КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ ДЕРЖАВЫ

При его измерении очень явственно выясняется, что Владимиру ПУТИНУ не хватает умной элиты
Весной 2014 года, находясь в Калмыкии, В.В. Путин критиковал чиновников верхнего звена за низкую эффективность работы. В конце года при подведении итогов выполнения «майских указов Президента 2012 года» обнаружилось значительное их невыполнение. Налицо опять низкий уровень управленческой деятельности. При этом традиционно, с советских времён, действует принцип: раз плохо, надо сделать хорошо: «Партия сказала – надо!..». Причем, тогда и теперь никто не ставил вопроса о причинах недостатков. В России это не принято. Но ведь без знания причин недостатков и машинный двигатель не запустишь, если он отказал в работе. Только, когда от машин мы переходим к проблемам общества, принцип причинности хронически не всплывает в нашем сознании. Во всех общественных бедах на Руси принято винить высшую власть. Такой инстинкт сохранился, видимо, ещё с царских времён. Отсюда следует, что во всём виноват… Путин?!

ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ НЕДИСЦИПЛИНА
Попробуем разобраться в этом. Во-первых, дело высшего руководства – говорить, а подчиненных – делать. Если дело не сделано, то виноваты исполнители. Правда, те могут возразить и сказать, что приказы, мол, глупые,  невыполнимые. Попробуем разобраться и в этом – в уме В.В. Путина.
Теперь уже много лет назад, когда он впервые весной 2000 г. был избран на пост президента, прошло около трёх месяцев и мне, на основании высказываний, захотелось измерить уровень его интеллекта. Результат заметно порадовал. У него оказался 4-мерный менталитет – оптимум для политика, способного «видеть будущее», стратегически мыслить. И в самом деле, если в бытность президентства Б.Н. Ельцина, бюджет государства утверждался в марте текущего года, и три месяца общество существовало в отсутствии госбюджета, то при новом президенте бюджет стал утверждаться заранее. Новый руководитель удивлял необычно широким кругом интересов, заметно было, что человек постоянно работает над собой. Сначала он говорил на немецком языке, а, позже — и на английском…
Теперь, грубо говоря, почти никто ничего не читает, а Путин читает, хотя его занятость больше, чем у других. Шесть лет назад вышли из печати три объёмистых тома бывшего царского генерала А.И. Деникина «Очерки русской смуты». Со стороны нашей общественной элиты  за прошедшие годы мне не довелось услышать ни одной ссылки на эту актуальную для нашего общества книгу. Ссылку на неё я услышал только из уст Путина. По моим оценкам менталитет Путина ныне возрос до 5-мерной величины. Это исключительно высокий показатель. Человек такого уровня способен предвидеть нештатные ситуации, которые никогда не встречались в его предшествующем опыте. Он исходит не столько из своего опыта, сколько из внутреннего состояния системы. Примером может служить позиция В.В. Путина в отношении Украины, когда он сказал, что это «внутреннее дело украинского народа». Все же другие политики, при обсуждении украинских проблем, исходят исключительно из внешних, а не внутренних предпосылок.
Если затронем умственные способности российских правителей прошлых времён, то результаты таковы: у Петра I менталитет был 4-х мерный, со способностью смотреть в будущее, у Екатерины II около 3,5. У прочих царей около 2,5. У И.В. Сталина он был неустойчивым и колебался в широких пределах от 2 до 4-х измерений. Его советские последователи имели менталитет на уровне 2-х и ниже.
Таким образом, за всю историю России В.В. Путин выглядит самым умным руководителем. В этом плане России пока повезло, но хронически не везёт в другом – у Путина, достойная его, политическая элита, увы, — МАЛОЧИСЛЕННА.
И это не только при нём. Её не было уже при М.С. Горбачёве. Провозгласив «Перестройку», он оказался в положении генерала без армии, без исполнителей высокого профессионального уровня. Поэтому перестройку общества ему не с кем было осуществлять. Низкообразованная партноменклатура была на это элементарно не способна.
НА СЛОВАХ — ВСЁ! НА ДЕЛЕ – НИЧЕГО!
Теперь коснёмся сути современной российской элиты. На нашем телевидении широкое распространение получили дискуссионные передачи на политические темы. Мне наиболее часто доводится смотреть передачи В. Соловьёва. На них, вопрос «почему?» задаёт обычно сам ведущий. И когда он такой вопрос ставит, ему практически всегда не удаётся добиться на него ответа от участников дискуссии.
Для меня такие передачи интересны потому, что на них множество высказываний, которые представляют собой прекрасный, статистически надёжный материал для определения умственных способностей отечественной общественной элиты. Во-первых, на них царит эмоциональная обстановка, участники дискуссии утверждают свою правоту силой голоса, перебивая друг друга. Одновременно порой говорят сразу несколько человек, создавая словесную неразбериху. В их высказываниях обычно отсутствуют признаки знания даже школьной, формальной логики и полное отсутствие знаний риторики. Всё это ясно говорит о господстве в сознании данной элиты двумерного бытового менталитета. Люди с такими особенностями мышления – Антеи слова и пигмеи дела, в том смысле, что у них огромная дистанция между словом и делом. На словах у них ВСЁ, а на деле – НИЧЕГО. Нередко среди таких субъектов встречаются люди просто фантастической инертности. Вопрос «почему» среди этой публики звучит исключительно редко, а он служит признаком 4-х мерного менталитета людей, владеющих не только формальной, но и содержательной логикой.
МАЛОМЕРНОСТЬ RUSSIAN- ПОЛИТОЛОГОВ
Из сказанного следует, что двухмерность бытового мышления наших политологов является правилом с крайне редкими исключениями. Такое мышление обладает ещё одной удивительной особенностью – чувством самодостаточности и самоуверенности, из которых вытекает поразительное отсутствие желания учиться и читать познавательную литературу. Поэтому получается, что участники политических дискуссий, которых В. Соловьёв представляет как политологов или профессиональных политиков, являют собой почти полное незнание научной литературы своего профиля. Они не ведают того, что вопросы, ими с жаром обсуждаемые, давно уже нашли решение в научной литературе, которая совершенно ими не упоминается.
Недавно один из соловьевских участников заметил: «Я даже слышал, как кто-то сказал, что демократия – не лучшая форма правления!» Эта фраза дружно была подхвачена «профессионалами» из числа присутствующих. Они с удовольствием уточнили, что это сказал У. Черчилль. К этому замечу, что социологи древности (Платон и Аристотель) считали демократию худшей из всех форм правления. Аристотель говорил, что демократия приводит к власти людей невежественных в делах государственного управления. Лучшие люди преследуются. В результате малограмотного правления государственное хозяйство разваливается, и народ начинает требовать «твердой руки». Поэтому демократия сменяется олигархией или монархией. Об этом было бы полезно помнить нашим полит-профессионалам, когда «западные партнеры» обвиняют их в недостатке демократии.
Во-вторых, создаётся впечатление, что участники политических шоу не имеют представления о научном методе, о науке вообще. Главным способом их аргументации оказывается субъективное «авторитетное» личное мнение. Поэтому постоянно приходится слышать: «Я думаю, мне кажется, я уверен, я не сомневаюсь» — и т. п.  А ведь мы привыкли сегодня к тому, что живём в век науки и высоких технологий. В итоге, такая публика производит впечатление людей со средним образованием, несмотря на их чины и заслуги.
ИНТЕЛЛЕКТ С ПРИВЫЧКОЙ К ПОДТОПЛЕНИЮ
Для характеристики умственных способностей нашей управленческой элиты, коснусь одного недавнего факта. 8 апреля в дневных вестях по телеканалу «Россия-1»  прошло сообщение о том, что в Омской области по программе переселения жильцов аварийного жилья в новые квартиры, построили поселок в затопляемой низине. В итоге, теперь весной его «почему-то и совершенно непредвиденно» затопило. А ведь строительством занималась группа управленцев, а не один человек!
В заключение затрону пример связи между уровнем менталитета и управленческими способностями. Так как всё познаётся в сравнении, возьмём двух военных министров России. Несколько лет назад этот пост занимал А. Сердюков, человек с двумерным статическим менталитетом, живущим опытом вчерашнего дня. Принято говорить в кругах военных, что он развалил Вооруженные Силы страны. На смену ему пришел С. Шойгу с 4-х мерным менталитетом, то есть, человек, который вдвое умнее своего предшественника. И обстановка стремительно начала меняться в лучшую сторону. Теперь новый министр Вооруженных Сил России пользуется большим, вполне заслуженным авторитетом не только военных профессионалов, но и простых граждан. В.В. Путину, для реализации его перспективных планов по возрождению России, необходима масса именно таких сподвижников, с 4-х мерным менталитетом. Сегодня Россия остро нуждается в обновлённой умной общественной элите.
Ювеналий АРТЕМЬЕВ