Открытость как рывок для инноваций

Открытость как рывок для инновацийНа Западе его уже сделали. И многие экономисты считают, что Россия также может такой скачок совершить, если сумеет обеспечить прижившуюся в развитых странах модель открытых инноваций.
В условиях мирового экономического спада российскому бизнесу требуются новые драйверы роста. В последние годы стимулирование правительством перехода экономики РФ на инновационный путь развития носит беспрецедентный масштаб. Создаются институты развития, развертываются образовательные программы для молодежи, оказывается всесторонняя поддержка инновационным компаниям на всех уровнях. Многие крупные игроки активизировали бизнес-процессы, т.к. давно налицо изношенность основных производственных фондов и низкая производительность труда в сравнении с западными конкурентами. Все это требует незамедлительного «инновационного рывка». И среди ключевых инструментов “у них” стали таковыми модели открытых инноваций. Они уже доказали свою эффективность на протяжении последних десятилетий. Их разработчиком стал профессор калифорнийского университета Генри Чесбро, выразив основной принцип действия в остроумной цитате: «Невозможно сделать так, чтобы все умные парни работали на вас, — а значит, нужно научиться работать с умными парнями как внутри, так и вне вашей компании!». Чем же этот модернизированный для нас командный принцип отличается от традиционной для РФ модели закрытых инноваций с зарождением идеи и ее воплощением только внутри самой компании?

В традиционном российском опыте весь процесс от начальной и до финальной стадии вывода разработки на рынок происходит с минимумом влияния на нее внешней среды. Активная обратная связь со средой внешней по сию пору до конца не принимается многими нашими бизнесменами, поскольку всегда считалось, что любая сторонняя компания может стать потенциальным конкурентом, подорвать финансовые результаты. Но при реальном анализе дел выясняется, что в современном информационном обществе передача данных на сторону уже давно стала главным разрушающим фактором именно закрытых (а не открытых) систем. Хотя, понятное дело, утечка информации происходит и естественным путем при повышенной текучести кадров, когда вместе с их уходом уплывают перспективные идеи и опыт  в реализации проектов. Каков же выход из подобных ситуаций?
Анализируя опыт успешных высокотехнологичных компаний западной Европы и США, можно предположить, что в ближайшие годы выходом станут модели открытых инноваций. А для этого большинство компаний должны будут стать полностью открытыми для внешнего мира идей, чтобы максимально повысить эффективность инвестиций в НИОКР, и не боятся отдавать разработки замороженных идей сторонним компаниям и добиваться коммерческого успеха. Такая модель сегодня активно развивается при стимуле двух ключевых факторов: повышения уровня конкуренции и увеличения объемов венчурных инвестиций. Для США это пройденный этап, а потому важно взглянуть как они прошли его.
Несколько цифр. С 1939 по 1980 годы уровень конкуренции тут вырос с 52,4 % до 76,7%. И прежде всего, этот тренд способствовал значительному увеличению объема инвестиций в НИОКР и фокусированию компаний на наиболее перспективных направлениях с постоянным поиском новых идей, в том числе за счет активизации обмена знаниями со сторонними компаниями. Эта последняя тенденция стала немаловажным фактором эволюции закрытых инноваций в открытые, что многие исследователи связывают с процессом увеличения объемов венчурного (рискового) финансирования с начала 80-х. Тут прямая зависимость: процесс взрыва венчурного финансирования (а за 20 лет он вырос более чем в 1000 раз достигнув $83 млрд. в 2000-м году) вызвал цепную реакцию по всей цепочке внедрений, создав быструю адаптацию новых продуктов на рынке при создании большого количества высококвалифицированных команд — лидеров конкуренции. Это демонстрирует и количество выданных патентов в США. С 1980 по 2011 г.г. их рост тут был пятикратным (60 тыс. патентов в 1980 г. и 250 тыс. — в 2011 г.).
Модель открытых инноваций, получившая широкое распространение среди быстрорастущих компаний, использует иной алгоритм, нежели в модели инноваций закрытых. Упоминаемый создатель открытой модели Генри Чесбро определил их понятие, как  «использование направленных притоков и оттоков знаний” , а также как “расширение рынков”. Следовательно, компания в процессе генерирования и реализации инновационных проектов должна учитывать внешние возможности в той же степени, что и внутренние.
При этом всегда можно сравнить закрытую модель с новой — трансформированной. Так вот закрытый цикл показывает, что: 1) Лидерами рынка являются компании с наибольшим объемом инвестиций в НИОКР; 2) Конкурентные преимущества им дает только коммерциализации инновационных разработок; 3) Основной инструмент борьбы с утечкой информации – защита интеллектуальной собственности.
Цикл открытых инноваций принципиально отличается от закрытых,  — спланированным возникновением коммуникаций с внешней средой, а также сокращением инвестиций в собственные НИОКР (это компенсируются тем, что в открытом доступе всегда достаточно идей).
Кроме этого, при переходе к модели открытых инноваций начинает происходить активное взаимодействие с внешними разработчиками, что повышает вероятность успешной реализации перспективных разработок, особенно в смежных отраслях. А это — диверсификация продаж и большая привлекательность на рынке. В чем же главный вывод из обзора двух стратегий?
Открытые инновации показывают более рыночный характер. Они помогают не воспринимать текучесть кадров как лимитирующий фактор за счет растущего рынка фрилансеров-исследователей, не прикованных к офисному времени и пространству.
Далее не менее существенный вывод. Статистика развитых государств показывает, что основная часть ВВП генерируется в секторе малого и среднего бизнеса (более 40-60%). И при этом модель открытых инноваций при опоре на этот класс со стороны небольших компаний приносит им существенную экономию затрат на стадиях разработки и испытаний новых продуктов, где помогает кооперация с другими заинтересованными игроками.
Крупнейшие компании — лидеры давно и активно занимаются поиском идей для роста во внешней среде, даже за счет агрессивного поглощения перспективных малых компаний. А в ответ еще больше растет рынок венчурного инвестирования и динамика инноваций открытых.
Очень жаль, что подобной динамики в России наши «инноваторы» не имеют. Хотя можно верить что и у нас появится открытый рынок собственные разработок. Остается ждать и верить.
Виктор ВОЛОШИН