Энергопайки вынули из сундуков чубайсовского РАО

Энергопайки вынули из сундуков чубайсовского РАО— Скажите, пожалуйста, откуда появились социальные нормы на потребление услугами ЖКХ, в особенности касающиеся электропотребления? В народе их назвали энергопайками. А слово паек напоминает времена дефицита, когда на нем могли наживаться недобросовестные граждане. Неужели это допустимо в рыночной экономики?
Сергей Шакиров, Подлипки, Московск. обл.


— Читатель прав. Делать деньги на дефиците, тем более искусственном (когда подсчеты потребностей берутся компаниями с потолка) — это аморально и совсем нерыночно. А насчет первого вопроса, откуда взялся столь «интересный» механизм для элементарной наживы, можем напомнить его историю. Так вот, первоначально “пайковая” философия родилась, когда РАО ЕЭС руководил наш известный реформатор-энергетик Анатолий Чубайс. Правда, тогда пайки предназначались в большинстве своем для юридических лиц. Это полностью характеризует степень его  постижения энергорынка. Но самое интересное (а может, и самое плохое), что точно такую же модель и философию расчетов нынешнее правительство решило сегодня перенести на население. Отсюда и народные протесты пошли и обвинения в необоснованности среднепотолочных норм. И потому протесты сегодня были поддержаны Госдумой. Но, чтобы не томить читателя, приведем критику такого подхода, данного нашей газетой в самом начальном периоде.
Еще в 2006 году в газете («ПР»,  № 3, октябрь 2006 г.) мы написали статью под заголовком «ЭЛЕКТРИЧЕСТВО ОПТОМ И В РОЗНИЦУ».  Раскритиковали запущенный тогда оптовый рынок электроэнергии и мощности (НОРЭМ) и дали крайне отрицательный прогноз развития такой системы.
«Считается, — писали мы, — что между сбытовыми компаниями возникнет конкуренция. Эффективные компании будут вытеснять тех, кто работает неэффективно. Но абы какие два-три собственника жилья не смогут объединиться и выйти на оптовый электрорынок.
Требования к участникам этого рынка довольно высоки, у них должна быть установлена достаточно сложная техника. И уже одно это противоречит направлению правительства (в т.ч. и правительства Москвы) которое выбрало направление на создание независимых собственников жилья. Это направление должно предусматривать, в частности, автономность  автоматического учета потребления электроэнергии, также как и других услуг, а тут принуждают создавать системы учета, системы связи и т.д. в, так сказать, агрегированных вариантах. Другое дело, что потребуется установить оборудование для мониторинга рынка по часам для оперативного обмена информацией с расчетным центром. Но почему людей-частников должны отрубать ценовыми пугалками от самостоятельного выхода на оптовый рынок не очень понятно, даже по европейским нормам, к которым мы тянемся?..
Кстати. Расчетная составляющая продажи электроэнергии заставляет вспомнить пресловутую систему продразверстки времен раскулачивания своей нацеленностью на известную в оплате труда“сдельщину”. Покупатель электроэнергии будет обязан заплатить по свободным ценам за ту ее часть, которую он не закупил своевременно, но которую по факту потребил. То есть за электричество, потребленное сверх плана, придется платить дороже. Этот вопрос для «Системного оператора» очень важен. Если кто-то потребляет больше заранее запланированного, значит, кто-то другой должен эту электроэнергию произвести. Праву потребителя получить электричество должно соответствовать право производителя получить деньги за свой товар. Если мы видим, что потребитель потребляет больше плана, это означает, что мы должны срочно как «Системный оператор» загрузить какие-то электростанции. И раз уж мы кого-то из генераторов экстренно и внепланово загружаем, значит, ему должна быть дана возможность установить те цены, которые его стимулировали бы на внеплановую выработку электроэнергии.
Новые правила заставляют оптовых покупателей более точно планировать свое потребление и основной объем электроэнергии приобретать по прямым договорам. Но ахилесовой пятой такой системы может стать работа по потребности, работа с колес, взамен более надежной системы принятого резервирования энергопотребления. В результате более дорогие сверхплановые покупки могут заставить энергетиков нарочито вызывать дефицит мощностей, балансируя лишь на одном ценовом факторе, из которого при такой системе можно “выдавить” гораздо больше чем при резервируемых вариантах работы. Это может происходить аналогично вызванному ажиотажу с подключением к сетям, когда, чтобы провести свет в дом, очередь надо занимать в некоторых случаях за месяцы и годы вперед, или пробить эту брешь  повышенной платой (в т.ч. и за взятки).
Второй вариант, который может происходить от сверхплановых закупок электричества субъектами рынка, купившими «лишнее», может  также спровоцировать развитие серого брокерства на излишках (без должного оформления, страхования и резервирования сделок). Такое затягивание потребителей в энергорынок особыми успехами, кроме работы на подорожание и левое резервирование не увенчается».
Говоря о прогнозе появления в таких условиях автономной энергетики, мы написали, что процесс пойдет «в противовес такому “нагруженному”, а порой и псевдорыночному варианту” и будет способствовать развитию локальной энергетики. Кстати, эти веяния сбылись, в частности для металлургов, ставших строить свои электростанции. А далее в прогнозе мы указали, что «от системы, созданной Чубайсом, как это ни печально, потребители начнут постепенно отключаться, уходя в своеобразное автономное самообеспечение...Энергетическое давление на народ найдет достойный ответ в форме локальной энергетики (не будем вдаваться в технические подробности).
Кстати, в США самое первейшее уважение (закрепленное в статистике) принадлежит именно домохозяйствам. А у нас разными давлениями на них от тарифов в ЖКХ до непонятных и мутных форм взаиморасчета за электричество эти домохозяйства прессуют и душат. А тем самым нарушается институциональная норма жизнеобеспечения — идет давление на семьи (и это очень тревожит, т.к. в тех же США институт семьи — главный среди западных ценностей). Нас же наша экономика, особенно с последними экономическими нововведениями отучает от этой ценности. И об этой институциональной связи священного права частной собственности с обществом идеологи и юристы Анатолия Чубайса почему-то забыли. А жаль. Поскольку, когда забываются индивидуальные интересы, то ничего кроме протестов против подорожаний со стороны социума нельзя получить в ответ. Это ведь на первый взгляд кажется, что взгревание цен на электричество (а оно запрограммировано) пошумит-пошумит в судебных и общественных сходках и стихнет. На самом деле, такие дела  — перезачеты и пересчеты — это цветочки. А вот угроза отрасли, как сферы наших с вами интересов, -  гораздо чреватее». («ПР»,  № 3, октябрь 2006 г.)
Как видим, наш прогноз указывал на позорность энергопайков и на то, что из них может получиться. И очень жаль, что правительство сегодня всерьез хочет узаконить старый (очень плохо подновленный) нормировочный хлам. Стыдно, что все это выдают за рыночные механизмы. Ржавые, безграмотные и старозаветные — они перелицовываются после неудачного использования либералами и выдаются за новое слово в экономике! Не пора ли прекратить такую практику!?